排班的目的，写在下一张表里：婚假。按中国台湾地区的规定，结婚有婚假，再婚还可以再请。于是这对夫妻想出一个方案：婚姻不必长久，假期可以拆零。37天里四进四出户政事务所，把婚假一段一段切下来，攒出一个32天的蜜月。
排班表的绩效栏这样填：蜜月32天，全程无休；婚姻状态最终定格——复婚成功，人还在婚内，假已经休完。
按理说，故事到这里应该结束了。但排班表还有附录：男方后来又向公司申请"复婚后"的新一轮婚假，被拒绝。男方的反应不是认了，而是向当地劳工部门发起投诉。这一步，把一场行为艺术正式升级成了行政案件。
结局写在最后一行：劳工部门介入调查，银行被处以2万元新台币罚款。罚款理由当然不是"婚假申请太荒唐"——是这家银行在日常管理里确实另有违规之处。但这个结果传到网上，评论区已经顾不上区分了。
一派站在夫妻这边：规则有漏洞，怪不得人钻。婚假是给新人的福利，怎么休、分几段休，法条又没写"必须连着休"。与其骂钻空子的人，不如骂留空子的表。
另一派直摇头：把结婚证当请假条用，一天之内办两次结婚离婚，户政事务所的窗口还排不排队？今天能为了32天假期四进四出，明天就能为别的什么再进出四次——婚姻在他们那里不是承诺，是额度。
两派吵到最后，其实吵的是同一个问题：制度该不该防"聪明人"。设计制度的人默认结婚是人生大事，一辈子一两次；没人设想过，一个家庭会把"大事"当成可拆分、可循环、可复用的票券。这对夫妻没有伪造任何一份文件，每一步都合法，每一次结婚离婚都是本人到场、真实办理——他们只是把制度的默认假设，反过来用了一遍。
所以这个故事的收获不在于段子好笑，而在于它给所有制度设计者提了个醒：你按"常人"写的每一条规则，都会有人拿"非常人"的日程表来试。37天，四次婚姻，32天假期，一张2万元罚单——这道题的成本收益怎么算，就留给下一对想效仿的夫妻吧。